karel mayer: Reakce na Maxim 2:

Jako profesí a i myšlením ekonom, dávám vždy přednost vyváženosti (balance) a z tohoto důvodu jsem vždy vnímal Sovětský svaz jako jedinou „vyvažující“ alternativu k hegemonii Spojených států. Takže bych se spíše obával, že mě bude vytýkáno „nadržování“ Sovětskému svazu.

Myslím ale, že v této diskusi nejde o Sovětský svaz, ale o kapitalismus, resp. „kapitalismus“. Při analýze tohoto společenského řádu se zákonitě musíme dostat k otázce, co to byl „reálný socialismus“ a jakou úlohu ve vývoji kapitalismu sehrál. A právě pro schopnost se objektivně tímto zabývat je nutný časový odstup, který umožní i měně emotivní pohled, který je právě ještě dost čitelný v příspěvku od Maxima 2.

Proto hovořit o technických úspěších Sovětského svazu je asi na stejné úrovni, jako obdivovat technické úspěchy nacistického Německa (první tryskový motor, rakety V1 a V2, krok od atomové bomby apod.). O to ale přeci nejde. Konec konců oba systémy nakonec selhaly a v případě sovětského reálného socialismu to dokonce nebyla ani horká válka, kdo to způsobil, ale naprosté vnitřní selhání z jeho vlastní podstaty (neschopnost generovat dostatečně velkou nadhodnotu).Jediným zdrojem přežití Sovětského svazu byla často otrocká práce na stavbách socialismu a v těžebním průmyslu (GULAG), rekvírování zemědělské produkce bez náhrady (kolektivizace), ohromné surovinové bohatství a samozřejmě některá specifika "ruské duše", jinde ve světě nereprodukovatelná.